▶ 公開質問状①
▶ 詳細はこちら |
令和７年９月１２日提出、令和７年９月２６日回答期限
令和７年２月２７日開催 松山市住民説明会説明資料
擁壁の照査：地面が擁壁を支える事が出来る力：地盤支持力
この地盤支持力の根拠・出典について質問
解説追記：令和７年１０月１９日 |
| ▶ 回答 ① |
令和７年９月２６日回答
「道路土工ー擁壁工指針」P６９「砂質地盤・中位なもの」と判断 |
▶ 公開質問状②
▶ 詳細はこちら |
令和７年９月２６日提出、令和７年１０月１０日回答期限
『解表４－８基礎地盤の種類と許容鉛直支持力度（常時値）』指針P６９は
同指針P６８に傾斜地上の擁壁には適用不適と解釈できる記載あり。
引用の妥当性について追加質問 |
| ▶ 回答② |
令和７年１０月１０日回答
指針Ｐ１１１の５－３－２「直接基礎の擁壁における擁壁自体の安全性の照査（１）３」を適用し、解表４－８（指針Ｐ６９）を用いる場合で照査。 |
▶ 公開質問状③
▶ 詳細はこちら |
令和７年９月２９日提出、令和７年１０月１０日回答期限
松山市議会３月で、2023 年の道路擁壁沿いで実施した簡 易貫入試験結果を踏まえて沈下計算を行った結果、 即時沈下が１センチ以下なので問題ないと説明。
１センチ以下が問題ないと言える根拠と許容値について質問。 |
| ▶ 回答③ |
第３回の技術検討委員会の資料に掲載されているとおり、即時沈下量が１センチ以下と推定するとした沈下計算の結果を答えたもの。 |
▶ 公開質問状④
▶ 詳細はこちら |
令和７年１０月１０日提出、令和７年１０月２４日回答期限
令和７年２月２４日説明会資料Ｐ．１７ に記載の 「排水施設の照査」 について
１．流域面積の相違について
２．降雨確率年について
３．最大降雨強度について |
| ▶ 回答④ |
１．照査の流域面積は想定し得る最大値を採用したもので、設計時の流域面積が
過少であったと判断したものではありません。
２．照査値を厳しくすることで、より安全側で照査しました。
３．中予地区降雨強度式を用い、降雨継続時間（洪水到達時間）を０分とした
場合の計算結果です。 |
▶ 公開質問状⑤
▶ 詳細はこちら |
１．「５－３－４ 背面盛土及び基礎地盤を含む全体としての安定性の検証」の
検証結果
２．指針P１１９解表４－８（指針P６９）を用いる場合の条件に示されている、
（解５－１４）、（解５－１５）、（解５－１６）の計算結果
３．第３回の技術検討委員会資料換算値は「６．６」である一方、解表４－８
「砂質地盤中位なも」の値の目安は「２０～３０」とされている。
目安を大きく下回っている点を踏まえ解表４－８「砂質地盤 中位なもの」を
採用する妥当性についてお答えください。 |